So könnte man den in der Süddeutschen Zeitung [1] erschienen Artikel des ehemaligen Vizepräsidenten des BND, Rudolf G. Adam, kurz zusammenfassen. Vielleicht hat er auch nicht mehr verdient, denn was scheinbar ein tiefergehender und um Rationalität bemühter Debattenbeitrag sein will, ignoriert weite Teile der Problematik. Ob das bewusst geschieht, um den Lesern Sand in die Augen zu streuen, oder ob das gedankliche Niveau wirklich so flach ist – was für den Vizepräsidenten a.D. einer Behörde wie dem BND erschreckend wäre – lasse ich mal dahingestellt. Beides wäre in extremem Maße unschön. 
Es ist wirklich nicht erstaunlich, dass der BND oder die NSA oder welcher Geheimdienst auch immer Daten erhebt. Das haben alle Geheimdienste schon immer getan, natürlich verdachtsunabhängig und auf Vorrat. Man kann ja nie wissen, wozu die Daten einmal nützlich sein werden. So funktionieren Geheimdienste ja schließlich: als Datenstaubsauger. Und wie Herr Adam gleich auch selbst feststellt, ist die Datenspeicherung längst kein Flaschenhals mehr, Speicherplatz ist nahezu unbegrenzt verfügbar. Wie Herr Adam auch richtigerweise schreibt, ist die Auswertung der inhaltlichen Kommunikation der wirkliche Flaschenhals, das müssen wirklich Menschen machen. 
 
Der Überwachungsstaat
 
Was Menschen aber nicht machen müssen, und auch dies ist Teil der Überwachung, ist die Auswertung von Kommunikationsbeziehungen, deren Analyse, Einordnung und Speicherung in Datenbanken. Um es klarer zu sagen: Es wird gespeichert, welche Person von welchem Ort aus mit welcher Telefonnummer, IP-Adresse, E-Mailadresse oder welchen anderen Kommunikationsmitteln auch immer über welchen Zeitraum hinweg mit einer anderen Person kommuniziert hat. Das kann vollautomatisch geschehen und wird in entsprechenden Datenbanken hinterlegt. Dabei findet man praktischerweise gleich heraus, welche verschiedenen Kommunikationsmedien mit großer Wahrscheinlichkeit derselben Person zuzuordnen sind. Die Kommunikationsinhalte werden wahrscheinlich nicht pauschal gespeichert, das würde dazu führen, dass jeder Geheimdienst schlicht in Daten untergehen würde. Die Kommunikationsbeziehungen selbst sind jedoch schon aufschlussreich genug, sonst würden sich ja die Innenpolitiker nahezu aller Parteien nicht so vehement für eine Vorratsdatenspeicherung einsetzen. Bei der Vorratsdatenspeicherung werden nur Verbindungsdaten gespeichert.
 
Natürlich werden diese Datensätze nicht auf alle Zeit unbeachtet  schlummern, sondern in dem Moment aus dem friedlichen Schlaf der Jahre in ihren Datenspeichern hervorgeholt, in dem eine der beteiligten Personen in den Fokus eines Geheimdiensts gerät. Und damit nicht nur diese Person, sondern auch die Kommunikationsbeziehungen sämtlicher anderer Personen, mit der diese kommuniziert hat. Und dann – aber erst dann – wird man auch anfangen, die Kommunikation inhaltlich auszuwerten. Wie es so schön dargestellt wurde: nicht nur die Kommunikation der Zielperson, sondern auch die ihrer Kontakte, deren Kontakte und auch noch deren Kontakte, also bis in die dritte Ebene hinein. Wenn man sich jetzt noch vorstellt, dass theoretisch alle Menschen auf der Erde miteinander über sechs Kontakte verbunden sein sollen, ist das schon ein sehr großer Kreis an Menschen, die plötzlich in den Fokus der Überwachung geraten können, selbst wenn – was wir nicht wissen, sondern nur annehmen können – die Überwachung nicht inhaltlich ist. Die von Herrn Adam für die NSA in den Raum geworfene Zahl von ca. 2,5 Mio inhaltlich ausgewerteten und klassifizierten (d.h. nicht als irrelevant verworfenen) Kommunikationen pro Tag ist jedenfalls nicht verschwindend gering.  
Wenn ein Staat seine eigenen Bürger dermaßen vollständig überwachen würde, würde wohl jeder, auch Herr Adam, einen solchen Staat mit Fug und Recht als Überwachungsstaat bezeichnen.
 
Nationale Grenzen
   
Bislang hatten die Geheimdienste in den westlichen Ländern allerdings einen Vorteil, der allerdings gleichzeitg ein Problem darstellt: es handelt sich um Auslandsgeheimdienste, die nicht ihre eigenen Bürger überwachen, sondern „nur“ die Bürger fremder Staaten. Das hat für die Geheimdienste den unschätzbaren Vorteil, dass diese keine Bürgerrechte in dem überwachenden Staat genießen. So muss auch die Gesetzgebung für die geheimdienstliche Tätigkeit auf die Bürgerrechte keine Rücksicht nehmen und kann daher eine lückenlose Überwachung zulassen. Der BND kann also jeden vollständig überwachen, solange es sich nicht gerade um einen Deutschen im Inland handelt.  
 
Die Grenzen sind hier keine rechtlichen, wie Herr Adam durch den Verweis auf den Rechtsstaat und dessen Regeln suggerieren möchte, sondern rein faktische. Auch das ist in der bisherigen Debatte reichlich zu kurz gekommen. Die Geheimdienste sind, soweit sie außerhalb des Hoheitsgebiets ihres Heimatstaates agieren, an keinerlei Gesetz gebunden. Die Gesetze ihres Heimatstaates untersagen ihnen zwar mitunter bestimmte Aktivitäten, allerdings ist die parlamentarische Kontrolle – vorsichtig ausgedrückt – inexistent, wie es z.B. Hans-Christian Ströbele immer wieder beklagt, weil sie auf die Mithilfe der Kontrollierten angewiesen ist. Realistisch gesehen unterliegen die Geheimdienste bei ihrer Tätigkeit genau einer Vorschrift: Lass Dich nicht erwischen. Das ist keine rechtsstaatliche Grenze und eines demokratischen Staates in Friedenszeiten unwürdig.      
 
Internationale Zusammenarbeit
 
Die internationale Zusammenarbeit der Geheimdienste bei der Datensammlung bringt ihnen neben neuen Datenquellen noch einen weiteren Vorteil: sie können ihre eigenen Bürger von den Geheimdiensten anderer Staaten überwachen lassen und die Daten bei Bedarf anfordern bzw. als gegenseitigen Freundschaftsdienst erhalten. Damit wird allerdings auch die letzte Grenze der Rechtsstaatlichkeit aufgehoben, denn so werden indirekt vom eigenen Auslandsgeheimdienst auch die eigenen Bürger überwacht. Natürlich angeblich nur in geringem Ausmaß, wie der BND und das BfV versichern, und nur bei schwersten Delikten – im Inland wohlgemerkt,  wo ein Auslandsgeheimdienst nichts zu suchen hat, sondern was Sache der Staatsanwaltschaft ist. Das ist aber gerade nicht der springende Punkt. Überwachung schadet bereits in dem Moment, in dem der Verdacht bei den Bürgern einsetzt, sie könnten überwacht werden. Ob das tatsächlich geschieht, spielt für die einsetzende Verhaltensänderung bei den eigenen Bürgern keine Rolle.  
 
Wie von Herrn Adam richtig ausgeführt, sind die rechtlichen Rahmenbedingungen für die Überwachungstätigkeit von Geheimdiensten in jedem Staat andere. Herr Adam vergisst in dem Rahmen allerdings zu erwähnen, dass die Geheimdienste keinerlei „Informationsverwertungsverboten“ unterliegen. Diese wären einem Geheimdienst auch wesensfremd und im Übrigen auch sinnlos, weil die Informationsbeschaffer in der Regel nicht preisgeben, wie sie die Information gewonnen haben. Die Geheimdienste können daher unter Umgehung der eigenen Rechtslage sich die Informationen, die sie selbst nicht erheben dürfen, aus anderen Staaten beschaffen. Es wäre naiv zu glauben, dass dies nicht geschieht.  
 
Ermittlungstätigkeit
 
Für die Ermittlungstätigkeit kann es notwendig sein, die Kommunikation von Verdächtigen zu überwachen. Das ist allerdings etwas anderes, als eine anlasslose Vollüberwachung jeglicher Kommunikation und der Speicherung von allen möglichen Kommunikationsbeziehungen. Wer wie Herr Adam behauptet, die präventive Überwachung sei notwendig für die Aufklärung von Straftaten, hat einen erheblichen Nachholbedarf bei der Unterscheidung zwischen zulässigen Ermittlungsmaßnahmen und verdachtsloser Überwachung. In der aktuellen Debatte ist es gerade die verdachtslose Überwachung, die für die gerechtfertigte Empörung sorgt, nicht die Ermittlungsmaßnahmen von Polizeibehörden und Staatsanwaltschaft. Diese miteinander zu vergleichen wäre in etwa so zielführend wie der Vergleich von Skilaufen und Schwimmen: beides hat einen Zusammenhang mit Wasser, das war’s aber auch schon.
 
Die Zukunft
 
Wir brauchen dringend internationale Standards zum Umgang von Geheimdiensten mit Grundrechten der Bürger. In einer zunehmend vernetzten Welt geraten Grundrechte, die allein auf nationaler Ebene zu gewähren sind und auf die außerhalb des Hoheitsgebiets eines Staates kein Anspruch besteht, nicht in der Lage, effektiv den Bürger vor dem Staat zu schützen. Und zwar weder in Bezug auf die nationalen Behörden noch in Bezug auf Behörden anderer Staaten. Hierbei hilft es in einer demokratischen Gesellschaft auch nicht, wenn immer wieder auf die Geheimdienste Chinas und Russlands verwiesen wird. Die Tatsache, dass in anderen Staaten unzweifelhaft niedrigere Bürgerrechtsstandards gelten als in den Rechtsstaaten der westlichen Hemisphäre, darf nicht dazu gebraucht werden, unsere Grundrechtsstandards abzusenken. Wie sollten wir glaubwürdig die niedrigeren Standards kritisieren, wenn schon wir selbst weder die Grundrechte der eigenen Bürger noch der Bürger angeblich befreundeter Staaten zu wahren bereit sind?    
 

 

Was denkst du?